“今时实理不得生物，昔者虚理安得以生之乎？譬如今日有舆人于此，有此车理具于其心，何不即动发一乘车，而必待有树木之质，斧锯之械，匠人之工，然后成车？何初之神奇，能化天地之大，而今之衰蔽，不能发一车之小耶？”[3]
早在16世纪，新的天文发现，如第谷（Tycho Brahe）的新星（SN 1572，又名仙后座B）和其他彗星，已开始挑战月上月下世界截然二分的观念，暗示二者之间质料上的连续性。出于教义上的原因，《〈论天〉评论》仍坚持亚氏和阿奎那的观点，同时认为天文学所支持的观点同样存在可能性。值得注意的是，《寰有诠》持相反立场，肯定天体和地球质料属于同一种类，推翻了《〈论天〉评论》的论证。《寰有诠》首先认为，如果天体和月下质料在种类上有所区别，那么原初质料就不可能是所有物理事物的质料因；其次，由于有一个纯粹行动，在物理事物中必然有一个纯粹潜能；再次，根据罗马的吉尔斯，天体质料不应高于地球质料，因为二者都位于实体的最底层且同样远离上帝；此外，《寰有诠》引用《圣经·创世纪》论证，上帝在次日仅用水创造了诸天与火气二行。其余的论证转向讨论地球质料中事物之间相对立的问题。天体中不存在对立，因为天体质料并不渴求任何事物，且天体的形式也没有对立物。简言之，《寰有诠》承认天体质料和地球质料之间的差异，但认为这些差异并不使其归属于不同的种类。
《寰有诠》放弃两种质料种类理论的第二个原因可以追溯到强调天地之间连续性的中国哲学。在中国，金、水、火、木、土五星经由五行得名。亚氏则认为，四元素在天上不实在地存在，只能作为地上四元素的潜在原因。更根本的是，宋儒的理学家发展了一种形质论，认为所有的实体都由“理”和“气”组成。例如，张载强调“气”作为构成宇宙万物的基本之物的主导作用，它通过阴阳的作用而具象化。在这一宇宙论中，月上和月下两个世界没有空间的区别，相同的“气”充满整个宇宙。李之藻明显会非常认同天地由同一种质料构成。对中国人而言，月下和月上世界的严格区分是很难理解和接受的。总之，傅泛际对新天文学发现的敏感，与李之藻对中国思想的敏感相结合，可能有助于解释二人对《柯因布拉评论》文本的修正。[15]
[6]同上，第94-95页。
[7]Ricci, “Latin Summary”, The True Meaning of the Lord of Heaven, Revised ed. by Thierry Meynard, Boston: Institute of Jesuit Sources, 2016, p.377.
[8]See Williard Peterson, “Natural Western Philosophy in Late Ming China”, Proceedings of the American Philosophical Society 117. 4, 1973, pp.295-322, 306.
[9] [葡]傅泛际、[明]李之藻：《寰有诠》，黄兴涛编：《明清之际西学文本》第3册，北京：中华书局，2013年，第1214页。
[10] Commentarii collegii conimbricensis Societatis Iesu in quatuor libros de coelo Aristotelis Stagiritae, Lisbon: Simone Lopes, 1593, I.c.2.q.4.a.1, p.38.
[11] Edward Grant, Planets, Stars, & Orbs: The Medieval Cosmos, 1200-1687, Cambridge: Cambridge University Press, 1994, pp. 260-261.
[12] Commentarii collegii conimbricensis Societatis Iesu in octo libros physicorum Aristotelis Stagiritae, Coimbra: António Mariz, 1592, I.c.9.q.2.a.3, p.164.
[13] 黄兴涛编：《明清之际西学文本》第3册，第1258页。
[14] Commentarii collegii conimbricensis Societatis Iesu in quatuor libros de coelo Aristotelis Stagiritae, I.c.2.q.6.a.3, p. 52.
[15] 然而，在多重天的种类问题上，《寰有诠》坚持《评论》的立场，认为每重天体都有自身的种类。的确，由于每重天都有自身的运动，一旦背离亚氏的立场，解释系统中便很容易产生很多问题。
[16] Niccolò Longobardo, A Brief Response on the Controversy over Shangdi, Tianshen and Linghun, ed.by Thierry Meynard and Daniel Canaris, Singapore: Palgrave, 2021, p.134.
[17] Ibid., p. 122.
[18] 然而，在一些段落中（如13.12），龙华民似乎像朱熹一样将理等同于太极。（Ibid., p.145.）
[19] Ibid., p.123.
[20] 感谢华东师范大学方旭东教授向笔者提出龙华民对“太极”的一些理解来源于汉代儒家。
[21] François Noël, “Philosophia sinica”, Tractatus primus, c.2.q.3, p.75.
[22] Ibid., q.1.§.2, p.34.
[23] Ibid., c.2.q.3, p.75；[宋]程颢、程颐撰，王孝鱼点校：《二程遗书》卷22，《二程集》，北京：中华书局，2004年，第288页。
[24] 傅锡洪：《宋代理学鬼神论的形成》，《中山大学学报》社会科学版2018年第5期，第150页。
[25] François Noël, “Philosophia sinica”, Tractatus primus, c.2.q.3.§.1, p.37.
[26] Ibid.,c.2.q.3, p.76.
[27] Ibid., c.2, p.29.
[28] Ibid., c.2.q.6, p.142.
[29] Jürgen Mittelstrass, “Nature and Science in the Renaissance”, Metaphysics and Philosophy of Science in the 17th and 18th Centuries, ed. by R. S. Woolhouse, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1988, pp. 17-43, 19.
[30] Aquinas, Summa theologiae, Ia.IIae.q.85.a.6.
[31] François Noël, “Philosophia sinica”, Tractatus primus, c.2.q.6, p. 138; Commentarii collegii conimbricensis Societatis Iesu octo libros physicorum Aristotelis Stagiritae, Coimbra: Antonius à Mariz, 1592, p.217 (II, c.2, q.1, a.1).
[32] François Noël, “Philosophia sinica”, Tractatus primus, c.2.q.6, p.139.
[33] Ibid., c.2.q.6, p.143.
[34] Ibid., c.2.q.6, p.139.
[35] Franklin Perkins,“Metaphysics in Chinese Philosophy”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2019 Edition）, ed. by Edward N. Zalta, URL=,最后访问时间2023年7月20日。
评论